如何理解中國(guó)哲學(xué)？這一問(wèn)題既涉及中國(guó)哲學(xué)的歷史發(fā)展，也關(guān)乎中國(guó)哲學(xué)在當(dāng)代的延續(xù)。自現(xiàn)代意義上的“中國(guó)哲學(xué)”概念出現(xiàn)之后，有關(guān)何為中國(guó)哲學(xué)、中國(guó)哲學(xué)如何衍化的討論和辨析便隨之展開，在中國(guó)哲學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展過(guò)程中，以上問(wèn)題似乎依然需要繼續(xù)思考。
一、中國(guó)哲學(xué)與哲學(xué)
談到中國(guó)哲學(xué)，首先涉及“中國(guó)哲學(xué)”和“哲學(xué)”之間的關(guān)系。當(dāng)我們以“哲學(xué)”這一概念去規(guī)定“中國(guó)哲學(xué)”時(shí)，事實(shí)上已經(jīng)把后者歸入“哲學(xué)”這一大的家族。作為哲學(xué)的一種形態(tài)，中國(guó)哲學(xué)包含著哲學(xué)之為哲學(xué)的普遍品格。從其最本源的意義看，哲學(xué)(Philosophy)表現(xiàn)為對(duì)智慧的追求，中國(guó)哲學(xué)在內(nèi)在的層面同樣也體現(xiàn)了哲學(xué)的這一規(guī)定，當(dāng)然，在近代以前，中國(guó)哲學(xué)沒(méi)有用Philosophy這樣的概念來(lái)指稱我們現(xiàn)在稱為“哲學(xué)”的對(duì)象；但是從實(shí)質(zhì)的方面來(lái)說(shuō)，中國(guó)哲學(xué)一開始便表現(xiàn)出與廣義哲學(xué)一致的理論關(guān)切。眾所周知，從先秦開始，中國(guó)哲學(xué)便以“性與天道”為總體上的指向。從實(shí)質(zhì)內(nèi)涵來(lái)看，“性與天道”的追問(wèn)與智慧的追求具有相通性，兩者都不限于特定的、經(jīng)驗(yàn)性的視域，而是趨向于跨越經(jīng)驗(yàn)的界限，從總體上去理解這個(gè)世界?？梢钥吹剑捅驹吹囊饬x而言，中國(guó)哲學(xué)包含著哲學(xué)之為哲學(xué)的普遍性品格。
中國(guó)哲學(xué)所包含的普遍性品格，同時(shí)又通過(guò)獨(dú)特的范疇、觀念、概念表現(xiàn)出來(lái)。就“命”或“天命”這一中國(guó)哲學(xué)的重要概念而言，一方面，它呈現(xiàn)為具有神秘形態(tài)的必然趨向，另一方面，它又與人的偶然遭遇聯(lián)系在一起：荀子便以“節(jié)遇之謂命”來(lái)界定“命”。同時(shí)“命”又與人的努力、人的作用相對(duì)而言，表現(xiàn)為外在于人的必然力量。從先秦開始，中國(guó)哲學(xué)即形成了“力”“命”之辯，后者所涉及的便是人的力量和外在天命之間的關(guān)系，在墨家、儒家那里都不難看到關(guān)于這一問(wèn)題的討論。“力”“命”之辯在理論上所指向的，是人的自由和外在必然的關(guān)系，從哲學(xué)的視域看，其中包含“必然”“偶然”“自由”等哲學(xué)范疇。這些范疇無(wú)疑都包含普遍的哲學(xué)內(nèi)涵，但這些普遍的哲學(xué)內(nèi)涵如上所述又是通過(guò)“力”“命”等概念表現(xiàn)出來(lái)的，后者體現(xiàn)了中國(guó)哲學(xué)的獨(dú)特性。在解釋中國(guó)哲學(xué)中“命”這一概念時(shí)，如果完全忽略它所包含的普遍性內(nèi)涵，那么這一概念就會(huì)顯得玄之又玄、不可捉摸。但另一方面，以“命”這個(gè)獨(dú)特的概念去表述普遍意義上的“必然”“偶然”等范疇，同時(shí)又體現(xiàn)出中國(guó)哲學(xué)的獨(dú)特品格：在其他哲學(xué)系統(tǒng)中，很少可以看到同一概念兼含“必然”“偶然”等意義，如果完全還原為通常所說(shuō)的“必然”或“偶然”等范疇，則這一概念所表達(dá)的中國(guó)哲學(xué)的獨(dú)特意蘊(yùn)也就失去了。這一事實(shí)從一個(gè)方面具體地表明，中國(guó)哲學(xué)既有中國(guó)哲學(xué)之為哲學(xué)的普遍性品格，也包含著其獨(dú)特的形態(tài)。
與中國(guó)哲學(xué)的如上形態(tài)相關(guān)聯(lián)，對(duì)待中國(guó)哲學(xué)的態(tài)度關(guān)乎認(rèn)同和承認(rèn)兩個(gè)層面?！罢J(rèn)同”意味著肯定中國(guó)哲學(xué)與普遍形態(tài)的哲學(xué)之間的關(guān)聯(lián)性和相通性，即確認(rèn)中國(guó)哲學(xué)是哲學(xué)這個(gè)大家族中的一員，而非將其完全隔絕于哲學(xué)領(lǐng)域之外?！俺姓J(rèn)”則是對(duì)中國(guó)哲學(xué)之為中國(guó)哲學(xué)的獨(dú)特品格和形態(tài)的肯定。從認(rèn)同和承認(rèn)這兩個(gè)角度去理解中國(guó)哲學(xué)，在一定意義上同時(shí)體現(xiàn)了對(duì)中國(guó)文化和思想的自信：如果不認(rèn)同中國(guó)哲學(xué)是哲學(xué)，把中國(guó)哲學(xué)隔絕在哲學(xué)這個(gè)大家族之外，那么，這在邏輯上就意味著中國(guó)傳統(tǒng)思想尚未達(dá)到哲學(xué)思維的層面，這顯然是缺乏自信的表現(xiàn)。同樣，完全否定中國(guó)哲學(xué)的獨(dú)特品格，則意味著未能承認(rèn)中國(guó)哲學(xué)自身的獨(dú)特魅力，這也是自信闕如的表現(xiàn)。
二、既成性與生成性
與普遍性的品格和獨(dú)特形態(tài)相聯(lián)系的，是中國(guó)哲學(xué)所內(nèi)含的既成性和生成性的統(tǒng)一。所謂“既成性”，主要涉及中國(guó)哲學(xué)在歷史上已取得或已經(jīng)完成的形態(tài)，今天經(jīng)常討論的先秦哲學(xué)、兩漢哲學(xué)、魏晉玄學(xué)、隋唐佛學(xué)、宋明理學(xué)，等等，都呈現(xiàn)為在歷史上的既成形態(tài)。但是，另一方面，中國(guó)哲學(xué)又具有生成性，即它不是一開始就已經(jīng)存在的形態(tài)，而是在歷史過(guò)程中經(jīng)歷了不斷生成、發(fā)展、演化、豐富的過(guò)程。歷史中的哲學(xué)思想在成為特定的歷史形態(tài)之前，首先是一種創(chuàng)造性的哲學(xué)理論，是一定時(shí)代的哲學(xué)家通過(guò)創(chuàng)造性的思考建構(gòu)起來(lái)的理論系統(tǒng)，這一點(diǎn)也與中國(guó)哲學(xué)所具有的普遍的哲學(xué)品格相呼應(yīng)。先秦的儒家、道家、墨家等的代表性人物的思想系統(tǒng)現(xiàn)在固然被視為歷史對(duì)象，但這些思想系統(tǒng)最初乃是作為理論形態(tài)而呈現(xiàn)，這樣的理論生成在整個(gè)歷史過(guò)程中沒(méi)有中斷過(guò)：在前面提到的兩漢哲學(xué)、魏晉玄學(xué)、隋唐佛學(xué)、宋明理學(xué)中，中國(guó)哲學(xué)都以新的理論形態(tài)出現(xiàn)，盡管這種建構(gòu)通常通過(guò)解釋以往哲學(xué)的方式展示出來(lái)，但這并不妨礙其中包含創(chuàng)造性的思想。哲學(xué)歷史本身是哲學(xué)理論的一種延續(xù)，而哲學(xué)理論又以哲學(xué)歷史的發(fā)展作為前提，這兩者在歷史上總是相融、交織在一起。對(duì)真正意義上的中國(guó)哲學(xué)而言，哲學(xué)理論和哲學(xué)歷史總是不能截然分開的。不斷生成的哲學(xué)理論在哲學(xué)歷史長(zhǎng)河中逐漸凝結(jié)為既成的形態(tài)，這在廣義上表現(xiàn)為哲學(xué)的史和思之間的相互作用；與之相應(yīng)，既成性和生成性之間的相關(guān)性，也可以看作是哲學(xué)的史和思兩者之間的互動(dòng)。
以中國(guó)哲學(xué)的以上品格為背景，對(duì)中國(guó)哲學(xué)的理解也需要有兩種視野，即哲學(xué)家的視野和歷史學(xué)家的視野。廣而言之，在哲學(xué)研究中，歷史視野和哲學(xué)視野都不可或缺。作為對(duì)象的中國(guó)哲學(xué)本身首先是理論，是歷史過(guò)程中不斷生成的創(chuàng)造性思想系統(tǒng)；與之相聯(lián)系，如果研究者缺乏一定的理論視野，那么，對(duì)哲學(xué)系統(tǒng)內(nèi)在理論意義的理解就會(huì)受到限制。同時(shí)，中國(guó)哲學(xué)又是呈現(xiàn)于歷史過(guò)程中的既成形態(tài)，對(duì)其理解相應(yīng)地也需要?dú)v史的視野。傳統(tǒng)的中國(guó)思想史有“六經(jīng)注我”和“我注六經(jīng)”兩種進(jìn)路，從現(xiàn)實(shí)的研究過(guò)程看，在考察以往思想學(xué)術(shù)之時(shí)，這兩種進(jìn)路并非截然分離，而是相互聯(lián)系的。兩者的這種相關(guān)性，與前面提到的哲學(xué)家的方式和歷史學(xué)家的方式之間的互動(dòng)，在實(shí)質(zhì)上彼此呼應(yīng)。
如前所述，中國(guó)哲學(xué)本身具有生成性，這種生成過(guò)程在今天并沒(méi)有中斷，而是依然在延續(xù)。這一事實(shí)表明：不能僅僅將中國(guó)哲學(xué)史作為一種既成的形態(tài)來(lái)對(duì)待，而是應(yīng)同時(shí)關(guān)注中國(guó)哲學(xué)在今天的生成和延續(xù)，具體表現(xiàn)為中國(guó)哲學(xué)的當(dāng)代建構(gòu)。中國(guó)哲學(xué)的這一建構(gòu)過(guò)程，始終包含著史和思、既成性和生成性之間的互動(dòng)和交融。
歷史地看，不管哪個(gè)時(shí)代的哲學(xué)家，其建構(gòu)自身哲學(xué)系統(tǒng)的過(guò)程總是交織著上述既成性和生成性、史和思之間的互動(dòng)。就朱熹的哲學(xué)而言，其最有代表性的哲學(xué)著作是《四書章句集注》，這是他以畢生精力完成的著作。一方面，如書名本身所顯示的那樣，《四書章句集注》是對(duì)以往經(jīng)典的注解，其中包括對(duì)歷史中既成理論系統(tǒng)的理解以及對(duì)歷史上各家注疏的吸納、消化和回應(yīng)。另一方面，在這一著作中，朱熹又對(duì)相關(guān)哲學(xué)問(wèn)題做了獨(dú)特的闡發(fā)，對(duì)儒家思想也做了新的推進(jìn)。正是在史與思的以上互動(dòng)過(guò)程中，形成了朱熹哲學(xué)的獨(dú)特形態(tài)。這一事實(shí)從一個(gè)方面表明，中國(guó)哲學(xué)的生成過(guò)程本身就是在史和思、以往思想的傳承和新的創(chuàng)造性思考之間的互動(dòng)中展開的。今天，在新的歷史背景下延續(xù)中國(guó)哲學(xué)，同樣也需要以史和思的互動(dòng)為進(jìn)路。具體而言，這一過(guò)程既應(yīng)認(rèn)真對(duì)待以往的哲學(xué)，深入地思考和消化，又要以此為前提，進(jìn)行創(chuàng)造性的、新的哲學(xué)思考。中國(guó)哲學(xué)以往的歷史是這樣衍化的，今天延續(xù)中國(guó)哲學(xué)的以上衍化過(guò)程，依然需要基于以上視域。
三、中西交融與中國(guó)哲學(xué)
進(jìn)入近代以后，中西哲學(xué)之間的接觸和交融已經(jīng)成為一種基本的歷史事實(shí)。如果追溯得更早一點(diǎn)，則在明末清初的時(shí)候，傳教士已經(jīng)把西方的一些思想帶入中國(guó)。但這一時(shí)期的西學(xué)東漸，還顯得比較零星，缺乏系統(tǒng)性。西方思想真正系統(tǒng)地引入、中西哲學(xué)實(shí)質(zhì)性地相遇，主要是在19世紀(jì)之后。在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期中，中西哲學(xué)是在相對(duì)獨(dú)立的背景下各自發(fā)展的，隨著歷史進(jìn)入到世界歷史，兩者才開始逐漸形成上述互動(dòng)過(guò)程。
在中西哲學(xué)彼此相遇的背景下，如何理解西方哲學(xué)與中國(guó)哲學(xué)的關(guān)系便成為無(wú)法回避的問(wèn)題。簡(jiǎn)要而言，這里涉及兩個(gè)方面，首先是對(duì)以往哲學(xué)發(fā)展過(guò)程的解釋。中國(guó)哲學(xué)和西方哲學(xué)都面臨如何理解以往思想的問(wèn)題，不同的時(shí)代對(duì)歷史中出現(xiàn)的思想及經(jīng)典文獻(xiàn)，往往會(huì)有不同的理解。文獻(xiàn)本身在形成之后，除了在流傳過(guò)程中可能會(huì)有一些表述、文字方面的差異之外，不會(huì)發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變化，但是對(duì)它的理解，在不同的背景和不同時(shí)代中往往會(huì)形成重要的差異，這種差異的出現(xiàn)與詮釋者或理解者本身在理論視野上的不同息息相關(guān)。兩漢、魏晉、隋唐、宋明時(shí)期對(duì)同一先秦經(jīng)典的理解，便呈現(xiàn)以上特點(diǎn)。就宋明時(shí)期而言，此時(shí)思想家對(duì)以往經(jīng)典的理解發(fā)生了比較多的變化。這種變化產(chǎn)生的緣由之一在于，隨著佛教在中土的滲入和道教的流播，宋明思想家們逐漸獲得了新的理論參照，并形成了釋道儒之間的互動(dòng)。正是這種新的理論參照，使這一時(shí)期的思想家對(duì)以往經(jīng)典的理解呈現(xiàn)新的視野，并進(jìn)而從這些經(jīng)典本身中讀出新的意義。
今天回溯中國(guó)哲學(xué)的歷史，面臨類似的問(wèn)題。以往的經(jīng)典和文本并沒(méi)發(fā)生內(nèi)容方面的實(shí)質(zhì)性變化，但是對(duì)文本意義的理解卻涉及新的理論背景和理論參照，這種理論背景和理論參照與西方哲學(xué)的引入有相關(guān)性。從歷史層面看，中西哲學(xué)的相遇，對(duì)深化關(guān)于以往中國(guó)哲學(xué)的理解有著重要的意義。如前所述，對(duì)同樣的文本，不同時(shí)代的解讀者之所以會(huì)讀出不同的意義，重要的緣由之一是理論視野的不同；可以說(shuō)，與此前的佛學(xué)相近，西方哲學(xué)在某種意義上為今天理解以往經(jīng)典提供了新的理論視野和背景。從這一事實(shí)看，“以中釋中”或以單一的視野去理解自身的哲學(xué)傳統(tǒng)，無(wú)疑既過(guò)于狹隘，也缺乏歷史意識(shí)：在歷史已經(jīng)發(fā)展到中西哲學(xué)彼此相遇之時(shí)卻依然自限于某種單一傳統(tǒng)，這顯然是非歷史的。
從更廣的意義看，不僅中國(guó)哲學(xué)對(duì)以往歷史的理解需要以西方哲學(xué)作為自身的參照背景，而且西方哲學(xué)對(duì)它自身傳統(tǒng)更深沉的理解也需要以其他哲學(xué)傳統(tǒng)(包括中國(guó)哲學(xué))為理論參照。遺憾的是，時(shí)下主流的西方哲學(xué)家既沒(méi)有認(rèn)真地對(duì)待中國(guó)哲學(xué)，也沒(méi)有在現(xiàn)實(shí)的層面把中國(guó)哲學(xué)作為理解其自身傳統(tǒng)的理論參照。不過(guò)，可以相信，隨著歷史的變遷和中西哲學(xué)互動(dòng)的進(jìn)一步發(fā)展，以上現(xiàn)象將會(huì)逐漸發(fā)生變化。
中國(guó)哲學(xué)和西方哲學(xué)關(guān)系的另一個(gè)方面，關(guān)乎哲學(xué)理論的發(fā)展。中西哲學(xué)關(guān)系問(wèn)題說(shuō)到底就是如何形成世界哲學(xué)視野的問(wèn)題：肯定中西哲學(xué)之間的互動(dòng)，最終指向世界哲學(xué)視野的生成，后者不僅制約著對(duì)中西哲學(xué)的理解，而且影響著今天的哲學(xué)理論建構(gòu)過(guò)程。任何一種理論建構(gòu)都不可能從無(wú)開始，在哲學(xué)領(lǐng)域中尤其如此。哲學(xué)思想發(fā)展既需要基于一定的歷史背景，也離不開多元的思想資源。從多元的思想資源看，中西哲學(xué)都不可或缺。中國(guó)近代以來(lái)，形成自身哲學(xué)系統(tǒng)的哲學(xué)家一般都能以比較開放的視野來(lái)看待中西哲學(xué)，并進(jìn)一步以不同的形式吸納中國(guó)哲學(xué)和西方哲學(xué)的資源，由此形成具有個(gè)性特點(diǎn)的哲學(xué)系統(tǒng)。僅僅拘守單一的思想傳統(tǒng)，往往很難建構(gòu)真正有創(chuàng)造意義的思想形態(tài)。從近代中國(guó)哲學(xué)史的演化過(guò)程來(lái)看，單純介紹、解釋西方哲學(xué)者，通常很少呈現(xiàn)哲學(xué)家的品格；同樣，僅僅固守中國(guó)哲學(xué)的傳統(tǒng)，也難以在理論上做出真正的哲學(xué)建構(gòu)。中國(guó)近代在理論上形成獨(dú)特體系的哲學(xué)家的共同特點(diǎn)，都在于以比較開放的視野運(yùn)用多元的哲學(xué)智慧。同樣，今天進(jìn)行創(chuàng)造性的哲學(xué)建構(gòu)，也應(yīng)基于中西哲學(xué)，并以此為必要的思想資源。這里不應(yīng)持中西之間截然對(duì)峙的觀念，而是需要從世界哲學(xué)的視野出發(fā)來(lái)看待人類文明發(fā)展過(guò)程中形成的多重創(chuàng)造性思想資源。
歷史地看，近代以前，中西哲學(xué)乃是在各自獨(dú)立的形態(tài)下發(fā)展，盡管在空間并存的意義上存在著不同的哲學(xué)系統(tǒng)，但它們之間并沒(méi)有通過(guò)內(nèi)在融合而形成世界哲學(xué)。17、18世紀(jì)歐洲的一些哲學(xué)家和思想家，曾比較認(rèn)真地對(duì)待中國(guó)哲學(xué)，如萊布尼茨在其哲學(xué)中便對(duì)中國(guó)的實(shí)踐哲學(xué)有獨(dú)到的闡發(fā)，中國(guó)哲學(xué)在某種意義上也影響了那一時(shí)期歐洲哲學(xué)家對(duì)自身傳統(tǒng)的理解。然而，在此后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，西方哲學(xué)的主流及其中重要的哲學(xué)家，都未能真正地把西方哲學(xué)之外的哲學(xué)傳統(tǒng)，包括中國(guó)哲學(xué)，理解為創(chuàng)造性的思想資源。在從事哲學(xué)思考和建構(gòu)之時(shí)，主流西方哲學(xué)似乎基本上無(wú)視中國(guó)哲學(xué)的意義，黑格爾便對(duì)中國(guó)哲學(xué)甚為輕視?？梢哉f(shuō)，自黑格爾以來(lái)，中國(guó)哲學(xué)尚未在一個(gè)實(shí)質(zhì)層面進(jìn)入主流西方哲學(xué)的視野。
中國(guó)哲學(xué)進(jìn)入世界哲學(xué)，參與世界哲學(xué)的百家爭(zhēng)鳴，是當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)應(yīng)當(dāng)努力的方向。然而，如果中國(guó)哲學(xué)始終外在于主流的西方哲學(xué)的視野之外，未能進(jìn)入其哲學(xué)思考的過(guò)程之中，那么所謂“進(jìn)入世界哲學(xué)”只能是外在的。就西方學(xué)界的現(xiàn)實(shí)狀況而言，中國(guó)哲學(xué)或中國(guó)思想目前主要在東亞系、宗教系、歷史系的漢學(xué)家們那里論說(shuō)，而沒(méi)有能夠真正進(jìn)入專業(yè)的哲學(xué)之域，更沒(méi)有參與西方主流哲學(xué)的創(chuàng)造或構(gòu)建過(guò)程。只有當(dāng)西方主流哲學(xué)以及真正具有創(chuàng)造性的重要哲學(xué)家們能夠基于中國(guó)哲學(xué)的背景，把中國(guó)哲學(xué)作為其哲學(xué)思考的資源，并且以不了解中國(guó)哲學(xué)為其思考哲學(xué)問(wèn)題的內(nèi)在缺憾之時(shí)，才可以說(shuō)中國(guó)哲學(xué)進(jìn)入世界哲學(xué)。我們期待著這樣一個(gè)時(shí)刻早日到來(lái)，從文化自信的角度看，我們也相信這個(gè)時(shí)刻一定會(huì)到來(lái)。
需要指出的是，以世界哲學(xué)的視野來(lái)看待哲學(xué)，并不意味著形成單一的、千人一面的哲學(xué)系統(tǒng)。哲學(xué)的多樣性和個(gè)性化的特點(diǎn)不會(huì)隨著哲學(xué)的世界化趨向而改變。哲學(xué)從其本源來(lái)說(shuō)是對(duì)智慧的多樣化、個(gè)性化的探索，只要哲學(xué)存在，這種多樣的個(gè)性化探索就不會(huì)終結(jié)。
四、哲學(xué)發(fā)展與時(shí)代變遷
前面提到的哲學(xué)建構(gòu)過(guò)程主要涉及哲學(xué)之“流”。除“流”之外，哲學(xué)的發(fā)展還面臨“源”的問(wèn)題。與其他思想一樣，哲學(xué)之“源”和它所處的時(shí)代息息相關(guān)。眾所周知，先秦時(shí)期，中國(guó)哲學(xué)的萌發(fā)和發(fā)展便與那個(gè)時(shí)代的變革，包括禮法之爭(zhēng)，緊密相關(guān)。作為中國(guó)哲學(xué)生成過(guò)程的延續(xù)，今天的哲學(xué)思考和建構(gòu)同樣與所處的時(shí)代無(wú)法分離。從寬泛的層面看，現(xiàn)時(shí)代需要加以關(guān)注的問(wèn)題至少包括以下三個(gè)方面：
首先是資本的影響。資本與市場(chǎng)相互聯(lián)系，其影響似乎無(wú)處不在，從知識(shí)、信息到權(quán)力等。資本已泛化到各個(gè)領(lǐng)域，并從不同方面制約著人們的生活。資本膨脹的結(jié)果之一是人本身的商品化以及對(duì)金錢的崇拜，后者導(dǎo)致金錢拜物教和商品拜物教；這是馬克思在較早時(shí)候已經(jīng)指出的，這類現(xiàn)象在今天不僅沒(méi)有終結(jié)，而且在一個(gè)更為內(nèi)在的層面影響著人們的言和行。如何在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下抑制資本的過(guò)度泛濫并避免金錢拜物教和商品拜物教的蔓延？這是當(dāng)代哲學(xué)思考無(wú)法回避的問(wèn)題。
其次是權(quán)力問(wèn)題。權(quán)力古已有之，它包含著對(duì)人的多方面支配和控制。從邏輯的角度看，權(quán)力具有公共性，它本來(lái)應(yīng)該是個(gè)體權(quán)利讓渡的結(jié)果，但現(xiàn)在看到的卻常常是權(quán)力(power)對(duì)個(gè)體權(quán)利(right)的消解和支配。就權(quán)力與人的關(guān)系而言，權(quán)力的作用之一在于通過(guò)社會(huì)控制以擔(dān)保社會(huì)秩序，然而，權(quán)力如果不適當(dāng)?shù)匕l(fā)展，其控制之維往往會(huì)壓倒秩序的方面，并由此形成所謂權(quán)力的傲慢。與之相關(guān)的是個(gè)體自主性的被抑制，后者也是在日常生活中經(jīng)?？梢姷默F(xiàn)象。按照?？碌恼f(shuō)法，權(quán)力概念不僅僅限于政治領(lǐng)域，而且每每引向知識(shí)之域，并使知識(shí)、文化也獲得權(quán)力的意義。相應(yīng)于此，權(quán)力也可以從不同的方面影響人們的生活。如何避免權(quán)力的僭越，無(wú)疑也是現(xiàn)實(shí)生活中需要正視和面對(duì)的問(wèn)題。
再次是技術(shù)問(wèn)題。在當(dāng)今社會(huì)，技術(shù)的影響已如同水銀瀉地，無(wú)孔不入。從生物技術(shù)、基因技術(shù)、克隆技術(shù)到人工智能，技術(shù)對(duì)日常生活以及其他各個(gè)方面的影響日益凸顯。技術(shù)(如人工智能)本來(lái)是人自身發(fā)展出來(lái)以造福于人的，但是在技術(shù)不斷地膨脹之后，也包含失控的可能性，人本身則有逐漸淪為物、成為被支配的存在之虞。人創(chuàng)造的技術(shù)反過(guò)來(lái)支配和控制人類本身，這在實(shí)質(zhì)上表現(xiàn)為技術(shù)的異化。如何將技術(shù)的發(fā)展引向合理的價(jià)值方向，避免技術(shù)異化以及與之相關(guān)的消極后果，構(gòu)成了現(xiàn)代社會(huì)面臨的又一問(wèn)題。
應(yīng)對(duì)以上問(wèn)題，既關(guān)乎知識(shí)經(jīng)驗(yàn)，也離不開哲學(xué)的視野。從哲學(xué)的層面回應(yīng)以上問(wèn)題，中國(guó)哲學(xué)無(wú)疑不可忽視：中國(guó)哲學(xué)的諸種觀念為應(yīng)對(duì)以上問(wèn)題提供了重要思想資源。質(zhì)言之，資本、權(quán)力、技術(shù)的深層影響既構(gòu)成了中國(guó)哲學(xué)發(fā)展的背景，也是中國(guó)哲學(xué)需要面對(duì)的問(wèn)題，兩者從不同的方面體現(xiàn)了中國(guó)哲學(xué)的發(fā)展與時(shí)代的關(guān)系。
就儒家而言，早期儒家已提出了仁道的觀念，仁道最實(shí)質(zhì)、最內(nèi)在的意義就在于肯定人之為人的內(nèi)在價(jià)值。由此，仁道也展現(xiàn)了與正義觀念不同的側(cè)重：正義的觀念以權(quán)利為主要關(guān)切點(diǎn)，其內(nèi)在的要求在于尊重不同個(gè)體的正當(dāng)權(quán)利；仁道的觀念則以確認(rèn)人的內(nèi)在價(jià)值為核心。真正貫徹仁道原則，則人的商品化、物化便可能得到一定程度的抑制。同樣，儒家在義利之辯方面肯定以義制利、見利思義等，對(duì)于避免資本的泛濫和功利意識(shí)的普遍滲入，也具有某種警醒的作用。
同時(shí)，儒家強(qiáng)調(diào)人性平等，孟子便提出“圣人與我同類者”：“圣人”是人，我也是人，所以“圣人”與我同類，在人性這一層面人與人是彼此平等的。由此出發(fā)，儒家進(jìn)一步區(qū)分“德”與“位”。按儒家的理解，社會(huì)的等級(jí)與道德關(guān)系不能等而同之。從社會(huì)等級(jí)看，人與人之間固然有上下尊卑之分，但從道德上看，每一個(gè)人都能達(dá)到自我完善，亦即都有其自身的價(jià)值?？梢钥吹?，德性與社會(huì)等級(jí)之間并不存在對(duì)應(yīng)關(guān)系。就君臣關(guān)系而言，君在地位上無(wú)疑高于臣，但在德性上卻未必如此。因此，對(duì)于真正達(dá)到自我完善的人來(lái)說(shuō)，其存在價(jià)值卻并不低于君主：“以位，則子，君也；我，臣也。何敢與君友也？以德，則子事我者也，奚可以與我友？”這種關(guān)系在“道”“勢(shì)”之辯中得到了同樣的體現(xiàn)。關(guān)于道與勢(shì)的關(guān)系，孟子做了如下的論述：“古之賢王好善而忘勢(shì)，古之賢士何獨(dú)不然？樂(lè)其道而忘人之勢(shì)。故王公不致敬盡禮，則不得亟見之。見且猶不得亟，而況得而臣之乎？”“道”和“善”以社會(huì)理想(包括道德理想)和道德追求為內(nèi)容，“勢(shì)”則表征著社會(huì)的地位。就君主而言，其賢明性表現(xiàn)在不是以自身在社會(huì)政治結(jié)構(gòu)中的地位(勢(shì))自重，而是將道德的追求放在更優(yōu)先的方面(所謂“好善而忘勢(shì)”)；就賢士而言，其人格的力量則在于不迎合或屈從于外在的勢(shì)、位，而以道的認(rèn)同消解勢(shì)、位對(duì)人的壓抑(“樂(lè)道而忘勢(shì)”)。在君臣關(guān)系的如上形態(tài)中，君權(quán)的絕對(duì)主導(dǎo)性，無(wú)疑受到了一定的限制。以上觀念對(duì)于抑制權(quán)力的傲慢和權(quán)力對(duì)人的過(guò)度支配，同樣可以提供重要的思想資源。
如果說(shuō)儒家以仁道為基本價(jià)值原則，那么，道家則首先突出自然原則。“自然”的重要內(nèi)涵之一是“自己如此”，其內(nèi)在意義在于肯定事物的存在都是以自身為原因而不依賴外力的推動(dòng)。從這樣的觀念中可以邏輯地引申出對(duì)外在干預(yù)的拒斥以及對(duì)個(gè)體自身價(jià)值的尊重。這一意義上的“自然”觀念對(duì)于抑制前面提到的資本、權(quán)力、技術(shù)等對(duì)人外在的支配和控制，也具有價(jià)值觀上的、內(nèi)在的意義。
此外，眾所周知，道家一再反對(duì)“以物易性”。所謂“以物易性”，也就是人為物所支配或人的存在方式的非人化。在道家看來(lái)，由此往往導(dǎo)致“喪己于物”，亦即將自我消解在物之中或使人的內(nèi)在規(guī)定失落于對(duì)外在之物的追求中，從而顛倒人與物的關(guān)系。以上觀念的內(nèi)在之旨是反對(duì)人的物化，后者構(gòu)成了道家思想的重要方面。從價(jià)值觀上說(shuō)，這種觀念對(duì)于避免使人自身走向各種形態(tài)的物化，具有理論上的積極意義。
同時(shí)，從早期開始，道家就對(duì)“機(jī)心”表現(xiàn)出某種警覺，莊子便強(qiáng)調(diào)“有機(jī)事者必有機(jī)心”。這里的“機(jī)事”可以視為廣義的技術(shù)性活動(dòng)。對(duì)這種技術(shù)性活動(dòng)，無(wú)疑需要?dú)v史地看待。完全否定技術(shù)的進(jìn)步甚而拒絕技術(shù)的運(yùn)用，本身顯然具有理論上的偏頗性。但是，“機(jī)事”也可能導(dǎo)致對(duì)技術(shù)的過(guò)度依賴，并容易使“合目的性”壓倒“合法則性”，由此遠(yuǎn)離道。這一過(guò)程內(nèi)在地蘊(yùn)含著導(dǎo)向技術(shù)異化、技術(shù)崇拜的可能。所謂“機(jī)心”，便可以理解為與技術(shù)異化相關(guān)的技術(shù)崇拜。而對(duì)“機(jī)心”的警覺，則從一個(gè)方面為技術(shù)不斷膨脹背景下抑制人本身的物化趨向提供了傳統(tǒng)的思想借鑒。
中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)與時(shí)代問(wèn)題的以上關(guān)聯(lián)表明，中國(guó)哲學(xué)不僅具有古老而常新的思想魅力，而且對(duì)于思考和回應(yīng)時(shí)代的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題也有多方面啟示意義。中國(guó)哲學(xué)在當(dāng)代的延續(xù)既涉及從史與思統(tǒng)一的層面承繼中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)，也需要基于歷史變遷，回應(yīng)時(shí)代問(wèn)題。
