中國傳統(tǒng)知識、學術系統(tǒng)與典籍分類關系密切，主要集中于經(jīng)、史、子、集“四部”為基礎的框架之中。圍繞中國傳統(tǒng)的學術分科觀念，學界不乏論爭。有學者認為，四部分類是圖書分類而并非學術分類，中國學問本不重分類，尤其不主張將學術分而治之。以“四部”為代表的分類本質為藏書目錄，將“四部”視為學術分類，是中西古今學術的格義附會。有學者則認為四部分類與學術發(fā)展進程密不可分，典籍分類發(fā)揮著厘清學術脈絡、為治學提供門徑的重要功能。這些論爭折射出不同學者對傳統(tǒng)知識體系的差異性理解。然而，面對近代新式分科替代中國固有知識體系的事實，學界更關注西學沖擊帶來的裂變與學術承續(xù)問題。
西方近代學術體系以分科、分門與專門為原則，因應現(xiàn)代社會的需求，將人文、社會科學與自然科學組合為有機的知識系統(tǒng)。晚清以降，在新學制建立的過程中，新的知識體系與分科教學相配合，知識傳承與傳播方式發(fā)生變化，教學科目與教科書的撰寫促使中國迅速融入現(xiàn)代知識體系。中國固有的學術與知識系統(tǒng)按照現(xiàn)代知識體系的分類方式被分解重構，經(jīng)學退出學制與經(jīng)史遞嬗成為知識系統(tǒng)轉型的關鍵。經(jīng)學作為正統(tǒng)儒學的主要載體既是歷代王朝意識形態(tài)的價值基礎和合法性依托，其內在精神與倫理規(guī)范又深深扎根于中國傳統(tǒng)社會。時下學人多認為儒家經(jīng)學在本質上是一種古典的解經(jīng)學，旨在追求經(jīng)典的本意和揭示圣人之志。這種說法既可以代表現(xiàn)代學界對經(jīng)學的認識，也折射出經(jīng)學的現(xiàn)代命運。近代學術，經(jīng)史嬗變，涉及三個層面。其一，作為意識形態(tài)的經(jīng)學解體，現(xiàn)代政治與社會的合法性變?yōu)榛诳陀^經(jīng)驗的科學知識，以史代經(jīng)配合了現(xiàn)代世界的生成與演化過程。其二，由經(jīng)入史，科學實證的史學成為學術主流。其三，經(jīng)學退出歷史舞臺，成為歷史，由此開展經(jīng)學史的研究，經(jīng)學成為現(xiàn)代學術的研究對象。
現(xiàn)代學術轉向科學化、世俗化，現(xiàn)代史學改變了史學是關于過去知識的觀念，明確史學的功能在于基于過去真實性的知識，確立了現(xiàn)代社會的合法性與指向未來的可能性。經(jīng)學史學化、以史代經(jīng)成為近代學術破舊立新的關鍵環(huán)節(jié)，六經(jīng)被文獻化與史料化，甚至被質疑作為“史料”的資格?？茖W史學成為近代“新學術”建立的樞紐，新文化派從方法與材料層面分別新舊中西，有意無意地割裂了傳統(tǒng)學術與現(xiàn)代學科、價值與知識之間的關聯(lián)。以源流互質的方式考察經(jīng)史分合與近代知識系統(tǒng)轉型，為克服、超越這一困境開辟可資嘗試的道路。這并非將重心或出路寄托于經(jīng)學一身，而是以此為切入點，考察中國學術如何因應時局，中國學術流變與時代的互動關系。
甲午戰(zhàn)爭后，“立國之本”由中國固有的政教傳統(tǒng)逐步轉變?yōu)橐浦参鞣降恼c學，中學為體、西學為用的主張在深層次暗示中學業(yè)已“無用”。經(jīng)學向來以通經(jīng)致用為宗旨，既然無法為“用”，經(jīng)學作為中學主體的正統(tǒng)地位勢必動搖。清末中西學戰(zhàn)、國粹與歐化論辯之時，學界開始重新梳理傳統(tǒng)學術，以“國學”超越儒學與經(jīng)學正統(tǒng)，進而參照西學分科整理中學。壬子、癸丑學制將大學文科分為哲學、文學、歷史學、地理學四門，比照西學分科，群經(jīng)諸子整合到哲學、文學與史學三門之中。哲學門下設有中國哲學與中國哲學史，中國哲學包括《周易》《毛詩》《儀禮》《禮記》《春秋公榖傳》《論語》《孟子》、周秦諸子、宋理學；文學門下設有國文學類，國文學類包括文學研究法、說文解字及音韻學、爾雅學、詞章學、中國文學史；歷史學門下設有中國史學類，中國史包括《尚書》《春秋左氏傳》，法制史包含《周禮》與各史志、通典、通考、通志等。學制改革的本意旨在以現(xiàn)代學術分科激活日趨僵化的經(jīng)學系統(tǒng)，使之成為現(xiàn)代學科建立的有效資源，以此重新整理中國固有學問，創(chuàng)新學術。然而，將經(jīng)科分散歸入文科的哲學、史學、文學三門的做法，消解了經(jīng)學的整體性，以經(jīng)學為主體的傳統(tǒng)學術體系解體，經(jīng)學被史料化，在新的學科體系與知識系統(tǒng)中僅被視作研究對象與材料，經(jīng)學固有的多種價值與功能被貼上落伍的標簽，甚至成為被批判的對象。
整理國故運動興起之后，以正確的史學取代經(jīng)學成為大勢所趨，在國故學的視野中，經(jīng)學名稱不能作為現(xiàn)代學術名詞。20世紀30年代初，“中國學術”廣泛運用，意味著國學便是一國的學術，調和古今與中西。有學人主張現(xiàn)代中國社會與自然的事實都應納入“國學”的范圍，建設囊括古今、收納一切社會科學和自然科學的中國學術，尋求國學在世界文化中的位置。中國學術的包容性和開放性，成為建立中國現(xiàn)代學術范式以及中西學術思想會通的平臺。趨新學人以現(xiàn)代學術分科的標準激烈批評國學以國為界，經(jīng)學更是不足以成為學，主張“打倒國學”，以歷史的眼光，用新時代的新方法將中國的學術按照哲學、文學、史學等學科進行分析、整理，進而與世界上各科學打成一片。
當下學界普遍認為清末民初經(jīng)學退出學制后，經(jīng)學便逐步退出歷史舞臺，“經(jīng)學史”的研究相繼展開。不過，似乎當進一步追問，經(jīng)學退出歷史舞臺以及經(jīng)學沒有發(fā)展的可能之類的觀念，究竟是歷史的實情，還是某種價值判斷？新的知識與學科體系建立，被現(xiàn)代學科肢解后的經(jīng)學與經(jīng)書在現(xiàn)代學科中以何種方式傳承，哪些學人以怎樣的方式講授經(jīng)學？如果系統(tǒng)考察民國時期的經(jīng)學課程，“經(jīng)學退出歷史舞臺”之后，經(jīng)學在現(xiàn)代學科體系的處境并未如最初預計的那樣，按照六經(jīng)的不同屬性分別被納入哲學、文學、史學各科，而是直接變?yōu)檎軐W、文學、史學各學科的材料與對象，國文系一度講授作為整體的經(jīng)學課程，經(jīng)今古文立場直接影響經(jīng)學的講法與課程內容。復古與分科成為20世紀三四十年代學界研究與講授傳統(tǒng)經(jīng)史之學的兩種趨向。新文化運動之后的民國學界，科學實證之學與疑古辨?zhèn)尾⑽匆唤y(tǒng)天下，近代經(jīng)學課程長期由持有經(jīng)學派分意識的老輩及其后學講授，薪火相傳，弦歌不輟；新文化派將經(jīng)學視為各學術分科的材料與研究對象，老輩學人及其門生力圖使經(jīng)學成為現(xiàn)代學科建制的有機組成，以期守先待后。
深入考察經(jīng)史轉型與近代知識體系的變遷，應進一步思考由經(jīng)入史，究竟是由何種經(jīng)學轉入何種史學。乾嘉時期，漢宋紛爭成為清代學術的主題。公羊改制因道咸新學的興起，經(jīng)今古文學之爭成為清末民初政治與學術論爭的焦點?？涤袨樘岢龅膭㈧г靷握f成為古史辨運動推翻原有古史觀念，以正確的史學取代經(jīng)學的重要武器，今文學的懷疑精神是古史辨運動的催化劑，經(jīng)學系統(tǒng)被古史研究取代。經(jīng)學史學化以科學實證之名，切斷固有學術系統(tǒng)與現(xiàn)代學術的價值關涉。章太炎新古文經(jīng)學以經(jīng)學史學化為基調，從“致用”與“經(jīng)制”視角闡釋史學，有助于催化現(xiàn)代科學史學的知識品格。經(jīng)學義理化難以用現(xiàn)代學術的方式在歷史實情與經(jīng)學義理之間建立有機聯(lián)系。蒙文通系統(tǒng)闡發(fā)儒學義理與歷史演化相資為用的關系，在義理、制度與事實之間建立能動關聯(lián)，孔子損益三代歷史變遷之跡，創(chuàng)制立法，經(jīng)學所蘊含的道理根植于中國歷史，中華文明史的展開也有賴于此種道理的指引。李源澄指出經(jīng)學正是“子史合流”的產物，融貫三代歷史與義理價值，傳承中華文明的整體特質。
近代知識體系由四部之學走向分科之學，新文化派引入普遍性的現(xiàn)代學術系統(tǒng)，以尋求立身于世界民族之林，確為時代大勢?，F(xiàn)代學術體系完整且系統(tǒng)的學理框架與條分縷析的方法，為現(xiàn)代生活提供了必不可少的知識系統(tǒng)和與時俱進的工具，為中國知識體系注入新的活力。然而，現(xiàn)代學術分科難以在整體上把握歷史文化經(jīng)驗與文明精神，在過去、現(xiàn)在和未來之間建立有機聯(lián)系。時下確立文明主體性，必須內在于中國的歷史經(jīng)驗、文化傳統(tǒng)與當代實踐，應對時代問題。在整全的視角下，以源流互質的方式，考察近代經(jīng)史轉承的復雜性，探索義事兼?zhèn)?、知識與道德相貫通的人文學術系統(tǒng)，基于但不囿于現(xiàn)代學術分科，建立中國本位的自主知識體系。
【作者：張凱 浙江大學歷史學院、馬一浮書院教授】
